Corte di Appello di Firenze, Sez. III civile,
sentenza n. 1546 del 08.04.2026
patrocinata da Avv. Teresa Lagreca

La vicenda giudiziaria si è mossa attorno a quattro cardini giuridici fondamentali:

1. Qualificazione del contratto (Vendita vs Mediazione): Il cuore della disputa riguardava la natura del ruolo di Sempronia. Ella sosteneva di essere una mera mediatrice (art. 1754 c.c.) con soli obblighi informativi (art. 1759 c.c.). La Corte ha invece qualificato il rapporto come compravendita (art. 1470 c.c.), poiché Sempronia ha sottoscritto dichiarazioni in cui affermava “vendo”, ha consegnato materialmente i beni e ha incassato il prezzo in proprio nome.
2. Aliud pro alio datum: La consegna di quadri con firma apocrifa (falsi), a fronte di una vendita garantita come opera di un determinato autore, è stata inquadrata come consegna di una cosa completamente diversa da quella pattuita (aliud pro alio). Questa qualificazione consente la risoluzione del contratto (art. 1453 c.c.) con il termine di prescrizione ordinario decennale, superando i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi.
3. Onere della prova: In tema di aliud pro alio, la giurisprudenza stabilisce che, a fronte della contestazione del compratore, spetta al venditore l’onere di provare l’autenticità del bene e la sua appartenenza alla “species” pattuita. Sempronia non ha assolto tale onere, anzi, le testimonianze degli esperti (Istituto Mu) hanno confermato la falsità.
4. Fondamento della manleva: La richiesta di Sempronia di essere tenuta indenne da Tizio è stata rigettata per mancanza di prova di un’assunzione di garanzia di autenticità da parte di quest’ultimo. Tizio ha agito come intermediario di un terzo (Arch. Varo), il quale aveva garantito solo la lecita provenienza e la natura di “dipinti d’epoca”, senza mai certificare la paternità del Puccini.

Introduzione e inquadramento della fattispecie giuridica

La compravendita di opere d’arte rappresenta, nel panorama del diritto civile italiano, una delle aree di maggiore complessità interpretativa, ove il rigore delle norme codicistiche si incontra con l’incertezza intrinseca della critica d’arte e della perizia tecnica. La sentenza emessa dalla Terza Sezione Civile della Corte d’Appello di Firenze del 8 aprile 2026, costituisce un tassello fondamentale per comprendere come la giurisprudenza di merito affronti il delicato equilibrio tra la tutela dell’affidamento dell’acquirente e la qualificazione dei rapporti contrattuali tra venditori, intermediari e collezionisti. Il caso in esame non riguarda soltanto la circolazione di un falso d’autore, ma investe questioni centrali del diritto delle obbligazioni e dei contratti, quali la distinzione tra compravendita e mediazione, l’efficacia delle dichiarazioni scritte di autenticità, l’onere della prova nella vendita di aliud pro alio e la responsabilità del terzo chiamato in manleva.

La vicenda trae origine dalla vendita di due dipinti attribuiti al celebre pittore macchiaiolo Mario Puccini, la cui firma è risultata apocrifa e la cui esecuzione è stata definita dagli esperti come una grossolana imitazione. Tale fattispecie si colloca nel solco della giurisprudenza di legittimità che, ormai da decenni, qualifica la consegna di un’opera d’arte non autentica come un’ipotesi di aliud pro alio datum, ovvero la consegna di una cosa completamente diversa da quella pattuita, tale da giustificare la risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1453 del Codice Civile. A differenza dei vizi redibitori o della mancanza di qualità essenziali, soggetti ai brevissimi termini di decadenza e prescrizione previsti dall’art. 1495 c.c., l’azione di risoluzione per aliud pro alio gode della prescrizione ordinaria decennale, offrendo una tutela rafforzata all’acquirente tradito.

Il riassunto della vicenda e lo svolgimento del processo di primo grado

Il nucleo del fatto storico risale al novembre 2016, quando Sempronia, descritta come una collezionista e assidua frequentatrice dei mercati di antiquariato nella provincia di Pisa, entrava in contatto con Caio Caio per proporgli l’acquisto di due opere d’arte. I dipinti, oli di piccole dimensioni intitolati “Il Trabaccolo” e “Riflesso di vela”, recavano la firma di Mario Puccini, artista livornese la cui produzione è particolarmente apprezzata nel mercato toscano e nazionale Secondo quanto prospettato dalla Sempronia, le opere provenivano da una galleria milanese e la loro autenticità era garantita da una presunta visura effettuata presso l’Istituto Mu di Viareggio, centro di eccellenza per lo studio della pittura italiana dell’Ottocento e del Novecento.

Il 7 novembre 2016 si perfezionava l’accordo: Caio Caio acquistava i due dipinti per un prezzo di 2.750,00 euro ciascuno, per un totale di 5.500,00 euro. La particolarità dell’operazione risiedeva nelle modalità di certificazione: la Sempronia apponeva sul retro delle fotografie dei quadri due dichiarazioni autografe, in cui affermava testualmente: “Io sottoscritta Sempronia Cinzia P.E. […] dichiaro di vendere un quadro di Mario Puccini foto dietro riprodotta vista e autenticata dal centro Mu di Viareggio”. Tali documenti, firmati dalla venditrice e riportanti la dicitura “pagato contanti” per uno e “pagato assegno” per l’altro, costituiranno la prova regina della natura del rapporto contrattuale nel prosieguo del giudizio.

Il dubbio sull’autenticità sorgeva quando Caio decideva di sottoporre i quadri a una verifica effettiva. L’Istituto Mu, interrogato sulla paternità delle opere, non solo ne escludeva categoricamente l’attribuzione al Puccini, definendo le firme apocrife, ma dichiarava altresì di non aver mai esaminato tali opere in precedenza e che la Sempronia non si era mai rivolta a loro per una consulenza su quei specifici dipinti. A fronte di tale scoperta, Caio presentava denuncia alla Procura della Repubblica di Pisa, ottenendo il sequestro delle tele, e successivamente conveniva in giudizio la Sempronia dinanzi al Tribunale di Pisa.

In sede di primo grado, la Sempronia si costituiva contestando la domanda e sostenendo di aver agito come mera mediatrice a titolo di hobby, indicando in Tizio il vero venditore. Quest’ultimo, chiamato in causa dalla Sempronia affinché la manlevasse da ogni responsabilità, si difendeva affermando di essere stato solo un intermediario per conto del proprietario originario, l’architetto Varo.¹ Il Tribunale di Pisa, con sentenza n. 350/2023, accoglieva la domanda di Caio, dichiarava la risoluzione della compravendita per aliud pro alio e condannava la Sempronia alla restituzione del prezzo di 5.500,00 euro, oltre interessi. Rigettava, invece, la domanda di manleva contro il Tizio, non ritenendo provata la sua qualità di venditore o garante nei confronti della Sempronia.

Dati Essenziali del Caso	Descrizione
Oggetto del contratto	Due dipinti a firma (apocrifa) di Mario Puccini
Prezzo totale	€ 5.500,00 (€ 2.750,00 per ciascuna opera)
Data dell’affare	7 novembre 2016
Documento di garanzia	Dichiarazione autografa di vendita e autenticità (Istituto Mu)
Sentenza di I Grado	Tribunale di Pisa n. 350/2023 (Risoluzione e condanna Sempronia)
Sentenza di II Grado	Corte d’Appello di Firenze n. 819/2023 (Conferma integrale)

Le posizioni della parte appellante: Sempronia

L’impugnazione proposta dalla Sig.ra Sempronia si articolava su due motivi principali, volti rispettivamente a contestare la qualificazione giuridica del suo ruolo nella vicenda e l’accertamento della falsità delle opere effettuato dal primo giudice. La strategia difensiva dell’appellante era orientata a frammentare la linearità del rapporto di compravendita accertato dal Tribunale, introducendo la figura della mediazione professionale o amatoriale come scudo contro le obbligazioni del venditore.

Il primo motivo: la qualificazione come mediazione e l’art. 1759 c.c.

La Sempronia sosteneva che il giudice di prime cure fosse incorso in un’erronea applicazione dell’art. 1470 c.c. (compravendita) a una fattispecie che, a suo dire, doveva essere inquadrata nell’alveo della mediazione ex art. 1754 c.c. o dell’intermediazione saltuaria. L’appellante argomentava che la sua attività si fosse limitata a mettere in contatto il venditore effettivo (individuato nel Tizio) e l’acquirente Caio, senza mai acquisire la proprietà dei quadri. Secondo questa tesi, il ruolo di mediatrice le avrebbe imposto solo gli obblighi informativi previsti dall’art. 1759 c.c., ovvero la comunicazione delle circostanze a lei note relative alla sicurezza dell’affare.

Non essendo ella un’esperta d’arte di professione, ma una semplice hobbista, la Sempronia affermava di non aver avuto alcuna contezza della falsità e di aver fatto affidamento sulle rassicurazioni ricevute dal Tizio. Per supportare tale ricostruzione, l’appellante faceva leva sulla testimonianza del proprio marito, l’avvocato Roberto Cicerone, il quale aveva riferito di una conversazione in vivavoce durante la quale il Tizio avrebbe garantito direttamente al Caio l’autenticità dei Puccini e la disponibilità di perizie del Mu. In tale ottica, la Sempronia si dipingeva come una vittima del Tizio, il quale sarebbe stato il vero “deus ex machina” dell’operazione, colui che aveva gestito la trattativa e fissato le condizioni, riducendo lei a un mero tramite materiale.

Il secondo motivo: la contestazione del giudizio di falsità

Con il secondo motivo di gravame, la Sempronia criticava il rigore probatorio impiegato dal Tribunale per dichiarare la non autenticità dei quadri. Secondo l’appellante, il giudice si era basato esclusivamente su testimonianze de relato o su pareri di esperti privati incaricati dall’attore Caio, come il Sig. Parronchi, senza disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che analizzasse scientificamente le opere.

La difesa Sempronia sosteneva che il giudizio di falsità fosse “grossolano” e non supportato da elementi oggettivi quali l’analisi dei pigmenti o della tela, ma solo da impressioni stilistiche soggettive. Contestava inoltre l’attendibilità dei testimoni Mu e Parronchi, ritenendo che le loro dichiarazioni non potessero assurgere a prova certa in assenza di un accertamento peritale rigoroso condotto in sede giudiziale. L’appellante invocava un rovesciamento dell’onere probatorio, sostenendo che spettasse al Caio fornire la prova inconfutabile della falsità e che tale onere non fosse stato assolto.

Le posizioni delle parti appellate: Caio Caio e Tizio

Le difese degli appellati si sono mosse su binari distinti, coerentemente con i diversi ruoli ricoperti nel giudizio e con le statuizioni della sentenza di primo grado che avevano visto Caio vincitore nel merito e Tizio vittorioso rispetto alla chiamata in causa.

La difesa di Caio Caio: il valore del documento e l’aliud pro alio

La posizione del Sig. Caio è rimasta ancorata al dato testuale e documentale prodotto in giudizio. Il suo difensore ha evidenziato come le dichiarazioni sottoscritte dalla Sempronia (“Io sottoscritta… vendo…”) fossero inequivocabili e integrassero una confessione stragiudiziale sulla natura del contratto. Per Caio, l’argomento della mediazione appariva come un tentativo postumo di sottrarsi a responsabilità contrattuali chiaramente assunte.

Sotto il profilo del diritto, Caio ha ribadito che la consegna di croste prive di valore in luogo di opere di un autore quotato configura la massima espressione dell’inadempimento contrattuale, ovvero l’ aliud pro alio. Ha inoltre sottolineato come la prova della falsità fosse stata raggiunta non solo attraverso testimonianze “di parte”, ma mediante il disconoscimento operato dall’Istituto Mu, ovvero l’ente che la stessa Sempronia aveva indicato come garante. La difesa di Caio ha chiesto il rigetto dell’istanza inibitoria e la conferma della sentenza, con vittoria di spese per il doppio grado.

La difesa di Tizio: l’assenza di garanzia e il ruolo di intermediario

Tizio ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c. (filtro in appello) e nel merito ha chiesto il rigetto della manleva. Tizio ha prodotto un documento fondamentale: una dichiarazione firmata dall’architetto Varo (proprietario originario) in cui questi vendeva i quadri alla Sempronia definendoli solo “dipinti d’epoca” e garantendone la lecita provenienza, senza mai menzionare il Puccini o perizie del Mu.

Secondo il Tizio, egli aveva operato correttamente come intermediario tra Varo e Sempronia, limitandosi a trasmettere le informazioni ricevute. Sarebbe stata la Sempronia, di sua iniziativa e per rendere più appetibile l’affare al Caio, a “inventare” la garanzia dell’Istituto Mu e l’attribuzione certa al Puccini. Pertanto, non essendovi stato alcun rapporto di compravendita diretta tra Tizio e Caio, né una garanzia specifica tra Tizio e Sempronia in ordine all’autenticità, nessuna responsabilità di manleva poteva essergli ascritta. Tizio ha concluso chiedendo la condanna della Sempronia per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.. 

Analisi del quadro normativo: tra art. 1470 e art. 1759 del Codice Civile

La controversia richiede una disamina approfondita sulla distinzione tra la vendita con garanzia di autenticità e la mediazione. Nel mercato dell’arte, queste figure tendono spesso a sovrapporsi, ma le conseguenze giuridiche sono diametralmente opposte.

Il contratto di compravendita e l’assunzione di garanzia

Ai sensi dell’art. 1470 c.c., la vendita ha per oggetto il trasferimento della proprietà di una cosa verso il corrispettivo di un prezzo. Quando l’oggetto è un’opera d’arte, l’identità dell’autore non è un elemento accidentale, ma costituisce il nucleo essenziale dell’oggetto del contratto. La giurisprudenza ha chiarito che l’autenticità è un attributo che conferisce al bene una specifica individualità economica e sociale; pertanto, se l’opera non è del maestro indicato, si è di fronte a una res differente. 

Nella sentenza in commento, la Corte d’Appello ha osservato come l’assunzione di una garanzia esplicita di autenticità (nel caso della Sempronia, il riferimento al Mu) elevi la qualità del bene a elemento sostanziale della prestazione. In tale scenario, il venditore risponde dell’inadempimento oggettivo, indipendentemente dal fatto che sia stato a sua volta ingannato o che non sia un professionista del settore.

La mediazione e la responsabilità informativa

Di contro, la mediazione (art. 1754 c.c.) presuppone l’imparzialità del soggetto che mette in relazione le parti. Il mediatore risponde ai sensi dell’art. 1759 c.c. se omette di comunicare circostanze note che influiscono sulla sicurezza dell’affare. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che, se l’intermediario spende il proprio nome, incassa il prezzo e rilascia dichiarazioni di vendita, egli esce dall’alveo della mediazione per entrare in quello della compravendita, o al limite del mandato senza rappresentanza (art. 1705 c.c.), assumendo su di sé tutti gli obblighi verso il terzo acquirente.

Confronto tra Ruoli Contrattuali	Venditore (Art. 1470)	Mediatore (Art. 1754)
Obbligazione principale	Trasferimento proprietà e garanzia vizi/aliud	Mettere in contatto le parti
Responsabilità per falsità	Oggettiva (Risoluzione del contratto)	Solo se conosceva la falsità e non ha avvisato
Incasso del prezzo	In nome proprio	Provvigione dalle parti
Documentazione	Dichiarazione di vendita e autenticità	Nota di mediazione o informativa

Le motivazioni della Corte d’Appello di Firenze per il rigetto del gravame

La Corte d’Appello di Firenze, nel confermare la sentenza del Tribunale di Pisa, ha sviluppato un ragionamento logico-giuridico serrato che ha smontato punto per punto le tesi della Sempronia, dando ragione a Caio e Tizio.

L’inammissibilità della tesi della mediazione alla luce delle prove documentali

Il Collegio fiorentino ha preliminarmente rigettato l’eccezione della Sempronia volta a riqualificare il rapporto come mediazione. Il fondamento di tale decisione risiede nell’efficacia probatoria delle dichiarazioni autografe rilasciate il 7 novembre 2016. La Corte ha osservato che la formula “Io sottoscritta… dichiaro di vendere… vendo il quadro” non lascia margini a interpretazioni alternative: si tratta di una chiara volontà di agire come venditrice in proprio.

I giudici hanno sottolineato come il fatto che la Sempronia abbia incassato personalmente il prezzo (in contanti e assegno) e consegnato materialmente i beni costituisca una condotta tipica del venditore. Il riversamento della somma al Tizio o a terzi è stato giudicato come un fatto interno al rapporto di provvista dell’alienante, del tutto irrilevante per l’acquirente Caio, il quale ha fatto affidamento sulla dichiarazione di chi gli stava consegnando le opere e garantendo la loro autenticità. La Corte ha dunque sancito che chi garantisce la bontà della merce e riscuote il prezzo non può che essere considerato venditore.

L’inattendibilità del teste Bottai e la prevalenza del documento

Un passaggio critico della motivazione riguarda la valutazione della prova testimoniale fornita dall’avv. Cicerone, marito della Sempronia. La Corte ha confermato la valutazione del primo giudice, ritenendo tale deposizione recessiva rispetto alle prove documentali oggettive. Oltre al legame di coniugio, che impone un rigore particolare nella valutazione dell’attendibilità soggettiva, il contenuto della testimonianza contrastava con gli scritti della stessa Sempronia.

Se anche fosse vero che vi fu una telefonata in cui il Tizio vantava le qualità dei quadri, ciò non esclude che la Sempronia abbia scelto di far proprie quelle garanzie e di agire come venditrice diretta verso Caio. La Corte ha applicato il principio gerarchico delle prove: la dichiarazione scritta e firmata da una parte (che non ne ha disconosciuto la sottoscrizione) ha un valore probatorio superiore rispetto a un racconto testimoniale che mira a smentirne il contenuto testuale.

La conferma della vendita di “aliud pro alio” e l’onere probatorio

Sulla questione della falsità e dell’onere della prova, la Corte d’Appello ha fornito una spiegazione cristallina, richiamando i principi della Cassazione sulla vendita di oggetti d’arte. Una volta accertato che la fattispecie è un aliud pro alio — qualificazione non contestata adeguatamente in appello e dunque coperta da giudicato interno — spetta al venditore dimostrare che il bene consegnato è esattamente quello pattuito.

Il venditore che garantisce un “Puccini autentico visionato dal Mu” deve provare tale conformità. Nel caso di specie, la Sempronia non solo non ha provato l’autenticità, ma le prove di segno opposto fornite da Caio erano schiaccianti. La Corte ha valorizzato la testimonianza di Giuliano Mu, definendola della “massima importanza” in quanto proveniente dalla fonte indicata dalla stessa Sempronia nelle etichette dei quadri. Il disconoscimento operato dall’Istituto Mu svuota di ogni fondamento la garanzia prestata, rendendo superflua la disposizione di una CTU, dato che la falsità era già documentalmente e testimonialmente provata con un grado di certezza assoluta.

Il rigetto della manleva: la mancanza di un obbligo in capo al Tizio

Infine, la Corte ha confermato il rigetto della domanda di manleva contro Tizio. Il ragionamento si basa sul fatto che la Sempronia non ha provato l’esistenza di un contratto di vendita tra lei e il Tizio che includesse la garanzia di autenticità. Al contrario, la documentazione prodotta (la dichiarazione Varo) dimostrava che i quadri erano stati ceduti alla Sempronia come “dipinti d’epoca”, senza impegni sulla paternità del Puccini.

La Corte ha concluso che la Sempronia, decidendo di vendere a Caio i quadri come “autenticati dal Mu”, ha compiuto un salto di qualità nelle garanzie che non era coperto dal rapporto a monte con Tizio/Varo. Poiché la responsabilità della Sempronia verso Caio deriva proprio dall’aver garantito circostanze false (l’avvenuta verifica del Mu), tale responsabilità non può essere ribaltata sul Tizio, che non aveva partecipato alla stesura di quelle etichette mendaci. La Sempronia è stata dunque ritenuta l’unica responsabile per aver garantito autonomamente una qualità del bene di cui non aveva certezza.

Approfondimento dottrinale sulla vendita di opere d’arte apocrife

La sentenza n. 1545/2026 si inserisce in un dibattito dottrinale mai sopito sulla natura del vizio di autenticità. La scelta di ricorrere all’ aliud pro alio anziché all’annullamento per errore (art. 1429 c.c.) o alla garanzia per i vizi (art. 1490 c.c.) ha conseguenze pratiche enormi.

Aliud pro alio vs Errore essenziale

In dottrina si discute se la vendita di un falso sia un’ipotesi di invalidità (errore) o di inadempimento (risoluzione). La Cassazione ha chiarito che i due rimedi possono concorrere: l’acquirente può chiedere l’annullamento se prova che il suo consenso è stato viziato da una falsa rappresentazione della realtà condivisa dal venditore (errore bilaterale). Tuttavia, l’azione di risoluzione per aliud pro alio è preferibile nella pratica forense perché non richiede la prova dello stato soggettivo (l’errore), ma si basa sul dato oggettivo della difformità tra il bene promesso e quello consegnato.

Nella fattispecie Sempronia-Caio, la presenza di una garanzia esplicita (“visto e autenticato”) sposta decisamente il campo sull’inadempimento contrattuale grave. La Sempronia non ha solo venduto un oggetto ritenendolo autentico, ma ha garantito l’esistenza di un certificato che non esisteva, rendendo la prestazione radicalmente diversa da quella pattuita.

La tutela dell’acquirente e la prescrizione

Uno dei punti di forza della tutela tramite aliud pro alio è il regime della prescrizione. Mentre l’azione per vizi si prescrive in un anno dalla consegna e richiede la denuncia entro otto giorni dalla scoperta (termini impossibili da rispettare per chi scopre un falso anni dopo), l’azione di risoluzione ordinaria segue il termine decennale. La sentenza della Corte di Firenze conferma questo orientamento, garantendo a Caio il diritto alla restituzione del prezzo nonostante il tempo trascorso dalla vendita (2016) alla conclusione del primo grado (2023).

La responsabilità del mediatore e dell’intermediario nell’attuale giurisprudenza

La pretesa della Sempronia di essere giudicata come mediatrice merita un’analisi alla luce della Legge n. 39/1989 e della giurisprudenza più recente sugli obblighi informativi.

Il mediatore come operatore professionale

Anche qualora la Sempronia fosse stata inquadrata come mediatrice, la sua posizione non sarebbe stata immune da censure. Il mediatore moderno è un operatore specializzato che deve agire con la diligenza richiesta dalla natura dell’attività esercitata. Affermare che un quadro è stato visionato da un istituto prestigioso senza averne certezza documentale costituisce una violazione dell’obbligo di correttezza e buona fede, configurando una responsabilità per informazioni non rispondenti al vero.

Tuttavia, come evidenziato dalla Corte, la Sempronia ha superato il confine della mediazione proprio perché ha “fatto proprio” l’affare, agendo come contraente diretto. In questo caso, la responsabilità da inadempimento assorbe e supera quella informativa del mediatore, poiché il bene è entrato nella sua sfera di disponibilità giuridica prima di essere trasferito a Caio.

La posizione di Tizio e la manleva

La decisione di escludere la responsabilità del Tizio è coerente con il principio della relatività degli effetti del contratto (art. 1372 c.c.). Tizio non era parte del contratto Caio-Sempronia. La chiamata in manleva della Sempronia avrebbe potuto avere successo solo se ella avesse provato un contratto di compravendita a monte con Tizio avente lo stesso oggetto (un Puccini autentico). Poiché il rapporto a monte riguardava genericamente dei “dipinti d’epoca” di provenienza Varo, non vi era corrispondenza tra le garanzie ricevute dalla Sempronia e quelle da lei prestate al Caio.

Considerazioni conclusive sulla sentenza

La sentenza della Corte d’Appello di Firenze in discorso si distingue per la chiarezza con cui ribadisce la centralità del documento scritto e della garanzia contrattuale nel commercio di opere d’arte. Le principali lezioni che si traggono da questo provvedimento sono le seguenti:

1. Predominanza della qualificazione letterale: Le dichiarazioni scritte “vendo” e “garantisco” precludono tentativi di riqualificazione del contratto in termini di mediazione, specialmente se accompagnate dall’incasso diretto del prezzo.
2. Rigore della garanzia di autenticità: Chi dichiara l’intervento di enti certificatori (come l’Istituto Mu) si assume il rischio dell’inesistenza di tali verifiche. La mendacità di tale informazione qualifica l’inadempimento come aliud pro alio, svincolando l’acquirente dai termini brevi di decadenza.
3. Gerarchia probatoria: La prova documentale (scrittura privata non disconosciuta) prevale sulla testimonianza di parenti o terzi che riferiscono di accordi verbali o telefonici divergenti dal testo scritto.
4. Onere della prova invertito: In caso di contestazione seria sulla paternità dell’opera, spetta al venditore dimostrare l’autenticità, soprattutto se egli ha garantito la sussistenza di specifiche perizie.
5. Limitazione della manleva: L’intermediario o il venditore a monte risponde verso il venditore finale solo nei limiti delle garanzie effettivamente prestate. Se il venditore finale aggiunge garanzie arbitrarie per indurre il terzo all’acquisto, non può poi rivalersi su chi gli ha fornito il bene senza tali impegni.