Provate a prendere il computer appena svegli per buttare giù un’idea che vi ha fulminato nel sonno e vedrete che la luce del monitor parrà accecante e molto probabilmente, se l’esposizione sarà prolungata, i vostri occhi cominceranno a lacrimare e ad infiammarsi.
Al termine di un procedimento ecclesiastico che dichiarava la nullità di un matrimonio per esclusione della fedeltà da parte della moglie, il marito chiede alla Corte di appello di Salerno la delibazione della sentenza: la domanda viene respinta con la motivazione che la riserva mentale della moglie, relativamente ad uno dei bona matrimonii, non era conosciuta dal marito.
La Suprema Corte, invece, nella recente decisione Cass. civ. Sez. I, 25-06-2009, n. 14906 accoglie il ricorso del marito, atteso che se è vero che la delibazione della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullità del matrimonio per esclusione da parte di uno soltanto dei coniugi dei bona matrimonii (che nella specie era costituito dall’esclusione dell’obbligo di fedeltà da parte della moglie) può trovare ostacolo nell’ordine pubblico nel caso in cui detta esclusione sia rimasta inespressa nella sfera psichica del suo autore, senza manifestarsi all’altro coniuge, tale principio tuttavia si ricollega ad un valore individuale che appartiene alla sfera di disponibilità del soggetto: ne consegue che non si applica laddove sia il coniuge che ignorava, o non poteva conoscere, il vizio del consenso dell’altro a chiedere la declaratoria di esecutività della sentenza ecclesiastica.
E’ reato non permettere all’ex marito di tenere con sé il figlio minore durante il periodo di vacanza stabilito dal giudice.
Con la recente decisione della Suprema Corte di Cassazione, Sez. VI penale, sentenza del 08.07.2009 n.27995, è stato affermato il principio, secondo cui “Risponde penalmente del reato di cui all’art. 388 c.p. la madre che, eludendo il provvedimento del giudice civile in ordine all’affidamento del figlio minore, impedisca al padre di tenerlo con sé durante le vacanze nel periodo stabilito“.
Segno dei tempi.
L’interesse del minore è prevalente, ma le soluzioni adottate dalle due Corti sono state diametralmente opposte!
- Appello di Roma 22.04.2009, n. 1725 ;
- Appello Bologna sentenza del 24.11.2008k
—ooo000ooo—
“Nel caso di specie, è palese come le violazioni contestate corrispondano a distinte condotte: inottemperanza al dovere di fermarsi, mancata assistenza alla persona ferita e guida in stato di ebbrezza, onde ad ognuna di esse deve necessariamente corrispondere un autonomo periodo di sospensione della patente di guida che il Giudice del merito ha ritenuto di contenere nel minimo edittale o in misura ad esso prossima.“
Gli Ermellini romani, con la recente decisione Cass. pen. Sez. IV, (ud. 06-05-2009) 19.06.2009, n. 25933 hanno chiarito, dunque, che nel caso di infrazioni gravi, ad ognuna di esse corrisponde un periodo autonomo di sospensione della patente, dovendo trovare applicazione l’art.8 della legge n.689 del 1981 e non l’istituto (più favorevole) della continuazione del reato disciplinato dall’art.81 c.p.
Interessante decisione della Suprema Corte di Cassazione - Sezione Prima - Sentenza del 17 giugno 2009 n. 14093, con la quale viene chiarita la distinzione tra fatti conosciuti e/o conoscibili nelle more del giudizio di separazione e fatti (nuovi) sopravvenuti: la separazione, difatti, dà luogo a un giudicato “rebus sic stantibus”, non modificabile in relazione ai fatti che avrebbero potuto ( e dovuto) essere dedotti nel relativo giudizio.
Commenti recenti