Una donna extracomunitaria regolarmente soggiornante in Italia, denunciava il proprio marito, anch’esso extracomunitario con regolare permesso di soggiorno, per maltrattamenti in famiglia.

Il Tribunale di Lecco condannava il marito per tentato omicidio, estorsione e maltrattamenti in famiglia, condanna  in seguito parzialmente riformata dalla Corte di appello di Milano.

La difesa del marito, basava sostanzialmente la propria tesi sulla circostanza che i coniugi erano portatori di cultura, religione e valori differenti da quelli italiani, tali da influire sotto il profilo sia della gravità del reato che dell’entità della pena e, quindi sulla sussistenza delle attenuanti generiche.

continua a leggere…

Dopo la separazione personale dei coniugi, il giudice romano era stato sollecitato a dirimere, tra le altre cose, la domanda di scioglimento della comunione dei beni  acquistati in costanza di matrimonio, proposta da uno degli ex coniugi, ed in particolare il valore da attribuire all’appartamento ed il locale box che ne costituiva pertinenza.

L’aumento del valore di un immobile, derivante dall’incremento dei prezzi, rientra nella definizione di “fatto notorio”. Il giudice di merito, pertanto, in sede di valutazione del valore di un’abitazione oggetto di divisione tra due coniugi, può certamente ricomprendere nella medesima nozione anche quegli elementi valutativi che richiedono il preventivo accertamento di particolari dati, come la determinazione del valore corrente degli immobili.

continua a leggere…

Con la recente decisione della Corte di Cassazione Sez. Seconda Pen. sentenza del 09.06.2009, n. 23857, gli Ermellini romani hanno confermato la condanna emessa dalla Corte di Appello di Messina con la quale era stato condannato l’imputato per il delitto di truffa aggravata, perché con più azioni esecutive dì un medesimo disegno criminoso, e con artifici e raggiri consistiti nella falsa intenzione di iniziare una relazione sentimentale a scopo di matrimonio e di avere necessità di denaro per preparare la futura casa coniugale e per sostenere le sue spese personali, procurava a sé un ingiusto profitto con pari danno per la parte offesa che gli consegnava la somma di cento milioni di lire tra contanti e assegni.

La testimonianza della parte offesa, aveva trovato riscontro nel materiale probatorio acquisito nel corso del processo, evidenziando che il rapporto tra l’imputato e la denunciante non era di semplice conoscenza ma ben più profondo, costruito intorno ad un progetto comune con la prospettazione del quale l’imputato ha “risucchiato i risparmi della povera donna e non solo (pare che si sia fatto consegnare 3 milioni dalla madre della parte offesa) senza dare corso alla realizzazione del progetto stesso.“

continua a leggere…

Con decreto del 2 luglio 2008 il G.I.P. presso il Tribunale di Milano disponeva, ai sensi dell’art. 321 c.p.p., comma 2, il sequestro preventivo della vettura Suzuki Swift  di proprietà di F.F..
Il G.I.P. dava atto del fatto che a seguito di un controllo, al F. era stato rilevato un tasso alcolemico di 1,90 g/l, cosicchè lo stesso era indagato del reato di guida in stato di ebbrezza; osservava ancora il G.I.P che detta norma, come modificata dalla novella del 2008, ed avuto riguardo al livello del tasso alcolemico riscontrato nell’organismo del F., prevedeva la confisca del veicolo se appartenete allo stesso autore del reato: di tal che il sequestro doveva essere disposto in funzione della successiva confisca.

Proponeva riesame il proprietario del veicolo, ma il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile il relativo gravame affermando la carenza di interesse a una pronuncia sull’impugnazione che, in ogni caso, mai avrebbe potuto determinare la restituzione nel procedimento incidentale.

Di contrario avviso la Corte di Cassazione con la recente sentenza Cass. pen. Sez. IV Sent., 11-02-2009, n. 13831

“Non è inammissibile ai sensi dell’art. 324, comma settimo, cod. proc. pen., l’istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del veicolo utilizzato per commettere il reato di guida in stato di ebbrezza, atteso che l’art. 186, comma secondo, lett. c), cod. strada, nel richiamare il secondo comma dell’art. 240 cod. pen., non assimila il suddetto veicolo alle cose ivi elencate, bensì esclusivamente intende rimarcare l’obbligatorietà della confisca. (In motivazione la Corte ha precisato che il veicolo non è, infatti, cosa di per sé pericolosa, ma diventa tale in quanto rimasta nella disponibilità del soggetto trovato in grave stato di ebbrezza, il quale vanta dunque interesse ad impugnare il provvedimento cautelare reale al fine di dimostrare l’insussistenza del “fumus” del reato). (Rigetta, Trib. lib. Milano, 22 settembre 2008)“

continua a leggere…