Proprio ieri ne stavamo parlando.

Confermato l’orientamento secondo cui, in caso di rifiuto di sottoporsi al test dell’etilometro, troverà applicazione soltanto la pena meno grave ex art. 186 comma 2 lett. a) C.d.S.

Non solo.

Per verificare le ipotesi più gravi previste dall’art. 186 C.d.S. è necessario l’ accertamento tecnico del livello effettivo di alcol nel sangue.

Cass. pen. Sez. IV, 11-04-2008, n. 19486

Relativamente alla fattispecie di reato di guida in stato di ebbrezza, il giudice ben può formare il suo libero convincimento in base ad elementi probatori acquisiti, a prescindere dall’accertamento tecnico del livello effettivo di alcol contenuto nel sangue, in forza dei principi generali in materia di prova e ciò in particolare, allorché il guidatore si rifiuti di sottoporsi a detti esami. In tal caso gli agenti verbalizzanti devono indicare nella notizia di reato, ai sensi dell’art. 347 cod. proc. pen., le circostanze sintomatiche (alito vinoso, alterazione della deambulazione, eloquio sconnesso ed altro) dell’esistenza dello stato di ebbrezza desumibili dallo stato del soggetto e dalla condotta di guida. La possibilità per il Giudice di avvalersi, ai fini dell’affermazione della sussistenza dello stato di ebbrezza, delle sole circostanze sintomatiche riferite dagli agenti accertatori va circoscritta alla fattispecie meno grave, quella di cui all’art. 186, comma 2, lett. a), D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Cod. Strad.), imponendosi per le ipotesi più gravi l’accertamento tecnico del livello effettivo di alcol nel sangue.

Svolgimento del processo - Motivi della decisione

1. Il P.M. presso la Procura della Repubblica di Bergamo chiedeva l’emissione di decreto penale di condanna nei confronti di S. R., per il reato di guida in stato di ebbrezza alcolica e per rifiuto di sottoporsi al test con l’etilometro (fatto avvenuto il 18.4.2007).

Il GIP non accoglieva la richiesta, ma pronunciava sentenza, in data 31.8.2007, ai sensi dell’art. 129 c.p.p. di proscioglimento con la formula “il fatto non sussiste” per il reato ex art. 186 C.d.S., commi 2 e 6, e con la formula “il fatto non è previsto dalla legge come reato” per la fattispecie di rifiuto all’esecuzione degli accertamenti. Rilevava il Giudice che il D.L. 3 agosto 2007, n. 117 aveva depenalizzato il fatto di rifiuto; altresì, il nuovo testo dell’art. 186 C.d.S., richiedeva uno specifico accertamento tecnico del valore del tasso alcolemico, con pene progressivamente in aumento in relazione al maggiore valore riscontrato; per cui, doveva ritenersi esclusa la configurabilità del reato nel caso di mancanza di detto accertamento, come avvenuto nella fattispecie.

2. Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia proponeva ricorso per Cassazione contestando l’interpretazione adottata dal GIP, intesa ad escludere l’accertamento dello stato di ebbrezza del guidatore in base ad elementi sintomatici esterni, essendo la sanzione penale, ora stabilita dal legislatore, collegata a precisi livelli alcolemici.

3. Il Procuratore presso la Corte di Cassazione chiedeva l’accoglimento del ricorso, con l’annullamento con rinvio della sentenza.

L’imputato presentava memoria instando per il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso va accolto perchè fondato.

Si osserva che il precetto penale cui fa riferimento l’art. 186 C.d.S., è riportato al primo comma di detto articolo nel senso che “è vietato guidare in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche”. Al riguardo, la giurisprudenza formatasi sotto la formulazione dell’articolo precedente alle modifiche apportate dal D.L. n. 117 del 2007 (poi, convertito in L. 2 ottobre 2007, n. 160) riteneva che il dato sintomatico esterno (alito vinoso, alterazione della deambulazione, eloquio sconnesso ed altro) era, comunque, idoneo a comprovare lo stato di ebbrezza. D’altro canto, il nuovo testo legislativo non esclude di per sè che il Giudice formi il suo libero convincimento in base ad elementi probatori acquisiti, a prescindere dall’accertamento tecnico del livello effettivo di alcol contenuto nel sangue, ai sensi dei principi generali in materia di prova (v. art. 187 c.p.p. e segg.; in specie l’art. 192 c.p.p.).

Ciò appare possibile, in particolare, allorchè il guidatore si rifiuta di sottoporsi a detti esami, nel qual caso la norma regolamentare tuttora in vigore (art. 379 c.p.p.) impone agli agenti verbalizzanti di indicare nella notizia di reato, ai sensi dell’art. 347 c.p.p., le circostanze sintomatiche dell’esistenza dello stato di ebbrezza desumibili dallo stato del soggetto e dalla condotta di guida.

Del resto, una diversa interpretazione determinerebbe un “vulnus” essenziale al sistema di repressione e controllo disposto da legislatore a fronte del grave fenomeno della guida in stato di alterazione per l’uso di alcol, comportante sempre maggiori situazioni di pericolo per gli utenti della circolazione stradale;

difatti, nel caso di rifiuto del soggetto di sottoporsi al test, la sua condotta non sarebbe in alcun modo penalmente sanzionabile.

Deve solo aggiungersi che la possibilità per il Giudice di avvalersi, ai fini dell’affermazione della sussistenza dello stato di ebbrezza, delle sole circostanze sintomatiche riferite dagli agenti accertatoli va circoscritta alla fattispecie meno grave, quella di cui all’art. 186 C.d.S., comma 2, lett. a), imponendosi per le ipotesi più gravi l’accertamento tecnico del livello effettivo di alcol nel sangue.

5. Pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Bergamo, che si uniformerà al principio di diritto enunciato.

La Corte di Cassazione Sezione Quarta Penale annulla il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Bergamo.

Così deciso in Roma, il 11 aprile 2008 Depositato in Cancelleria il 15 maggio 2008

Fino ad oggi, per effetto delle modifiche apportate all’186 C.d.S., dal D.L. 3 agosto 2007, n. 117, art. 5, convertito in L. 2 ottobre 2007, n. 160, il rifiuto dell’accertamento del tasso alcolemico, era punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da Euro 2500,00 a Euro 10.000,00.

Col nuovo pacchetto sicurezza, decreto legge approvato dal CdM il 21.05.2008, questa ipotesi è stata decisamente inasprita, prevedendo difatti ora l’arresto: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, in caso di rifiuto dell’accertamento di cui ai commi 3, 4 o 5, il conducente è punito con le pene di cui al comma 2, lettera c)» dell’art. 186 C.d.S.

Ammesso che il D.L. verrà convertito in legge e senza modifiche, cosa accade - o meglio, cosa accadeva, fino a ieri - a colui che si sottrae al test dell’etilometro ?

La recente decisione della suprema Corte di Cassazione pen. Sez. IV, (ud. 24-04-2008) 30.04.2008, n. 17566, offre una lettura rigorosa del principio del favor rei.

Il mancato accertamento del tasso alcolemico non ostacola la sussistenza del reato di guida in stato di ebbrezza, ma avendo il decreto Bianchi (D.L. 117/2007) introdotto sanzioni diverse in ragione del tasso alcolemico accertato, l’impossibilità di una tale verifica comporta, in virtù del principio del favor rei, l’applicazione delle misure previste per l’ipotesi più lieve.

Cassazione pen. Sez. IV, (ud. 24-04-2008) 30-04-2008, n. 17566

Svolgimento del processo

Con sentenza del 22/6/2005 il Tribunale in composizione monocratica di Brescia applicava, su concorde richiesta delle parti, a S. S. la pena di Euro 775,00 di ammenda, di cui Euro 532,00 in sostituzione, ai sensi della L. n. 689 del 1981, art. 53, di giorni 14 di arresto, per il reato di cui al D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 186, comma 2 e per la contravvenzione prevista dal comma 6 del medesimo art. 186, commessi il (OMISSIS). Il giudice ravvisata tra i fatti contestati la continuazione, concedeva le attenuanti generiche ed operava la diminuzione per la scelta del rito.

Disponeva pure con la sentenza la sospensione della patente di guida del S. per mesi uno Proponeva ricorso per cassazione il difensore del S. deducendo mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza delle cause di non punibilità indicate dall’art. 129 c.p.p..

L’esame della doglianza del ricorrente ha permesso a questa corte di rilevare che il fatto al predetto contestato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per la rilevazione del tasso alcolemico, per il quale vi è stata applicazione della pena, non è previsto dalla legge come reato.

Per effetto delle modifiche apportate all’186 detto, dal D.L. 3 agosto 2007, n. 117, art. 5, convertito in L. 2 ottobre 2007, n. 160, il rifiuto dell’accertamento del tasso alcolemico, infatti, è ormai punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da Euro 2500,00 a Euro 10.000,00.

Trova, pertanto, applicazione il disposto dell’art. 129 c.p.p. con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al fatto previsto dal D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 186, comma 7, con la eliminazione della relativa pena di giorni sette di arresto ed Euro 100,00 di ammenda applicata a titolo di continuazione con il reato di guida in stato di ebbrezza.

Copia della sentenza va, pertanto, trasmessa per quanto di competenza in ordine all’illecito amministrativo detto alla Prefettura di Brescia.

L’annullamento senza rinvio va pure disposto in ordine all’altro reato contestato al S..

Il mancato accertamento del tasso alcolemico non è ostativo alla ravvisabilità della contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, potendosi questo desumere dagli elementi sintomatici descritti nel verbale di contestazione in atti, al quale il giudicante ha fatto riferimento quando ha escluso la ricorrenza dei presupposti per una pronuncia ai sensi dell’art. 129 c.p..

Per effetto delle modifiche apportate dal D.L. 3 agosto 2007, n. 117, art. 5, convertito in L. 2 ottobre 2007, n. 160, la sanzione da applicare per tale reato è diversa a seconda del valore del tasso alcoolemico.

L’impossibilità di una tale verifica comporta, per il principio del favor rei, che si debba nella specie avere riguardo all’ipotesi prevista dall’art. 186, comma 2, lett. a) vale a dire a quella riguardante un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a 0,8 grammi per litro per cui è prevista la pena dell’ammenda da Euro 500,00 a Euro 2000,00.

La pena applicata dell’arresto e dell’ammenda è, quindi, illegale.

Ciò travolge l’accordo intervenuto tra le parti e recepito dal giudice.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente al reato di cui di cui all’art. 186 C.d.S., comma 7 perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione di copia della sentenza alla Prefettura di Brescia. Annulla altresì la sentenza impugnata senza rinvio anche con riferimento al reato di cui all’art. 186 C.d.S., comma 2 e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2008.

Depositato in Cancelleria il 30 aprile 2008

Gli studenti dell’Università Cattolica di Milano, documentano oggi con un video pubblicato su youtube il cantiere edile della CGIL in via Oglio a Milano per la costruzione di una sede sindacale in cui vengono disattese alcune elementari norme per la sicurezza

Scrive sul Corriere della Sera on-line Rita Querzé che il terreno era della Cgil di Milano da 25 anni. Quando è diventato edificabile, nel 2006, il sindacato lo ha venduto. In cambio non ha ottenuto danaro ma la costruzione di propri uffici sull’ area. Tutta l’operazione sta avvenendo grazie allo stanziamento di oltre un milione di euro da parte della Regione Lombardia.

Le reazioni sindacali sono state tutte del medesimo tenore: la colpa non è nostra, le sicurezze ci sono ma sono i singoli operai che non le rispettano.

Queste stesse vicende, quando capitano ai privati, hanno diversa conclusione: il committente e l’appaltatore sono entrambi chiamati a rispondere delle conseguenze, anche penali, che gli vengono attribuite.

Al giudice del dibattimento, poco importa – per non dire nulla - se l’imprenditore abbia posto in essere tutte le sicurezze del caso, poiché se il singolo operaio non indossa il caschetto oppure non ha le imbracature, il responsabile è sempre e soltanto lo stesso imprenditore.

Come andrà a finire questa storia ?

Aggredire per puro divertimento i propri compagni, anche moralmente in modo arrogante e per schiacciarne la propria personalità, è un reato aggravato dai futili motivi.

La recente decisione della Corte di Cassazione pen. Sez. V, (ud. 20-03-2008) del 09.05.2008 n. 19070, è tornata con estrema chiarezza ad affermare che i ragazzi colpevoli di queste violenze, vanno incontro a condanne severe.