La questione affrontata dalla Suprema Corte rimane di particolare rilevanza, atteso che, la novella 2010 non ha modificato la norma richiamata nella vicenda, facendo chiarezza sull’eventuale obbligo di confisca della vettura ove non venga superato il limite di 1,5 di tasso alcolemico in caso di procurato ncidente stradale.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone ricorre in cassazione denunciando violazione di legge per avere il Tribunale ritenuto che, nel caso in cui il conducente in stato di ebbrezza provoca incidente stradale ai sensi dell’art. 186 C.d.S., comma 2 bis, solo ove sia superato il limite di 1,5 di tasso alcolemico previsto dalla lett. c) è prevista la confisca obbligatoria dell’autovettura, mentre nelle altre ipotesi di tasso inferiore a tale limite consegue solo il fermo amministrativo.
La confisca del veicolo, prevista dal Codice della Strada nel caso di condanna per il reato di rifiuto di sottoposizione all’accertamento del tasso alcolemico, ha natura di sanzione penale accessoria.
I vigili urbani del Comune di Sarsina (FC) accertavano a mezzo autovelox il superamento del limite di velocità fissato in Km/h 90 (E45) e contestando la violazione dell’art. 142 comma 8 C.d.S., irrogavano la relativa sanzione pecuniaria e la decurtazione di cinque punti della patente di guida.
Opinando che il proprietario del veicolo parcheggiato ed indirettamente danneggiato da due vetture coinvolte in uno scontro non potesse ottenere il risarcimento nei confronti di alcuno dei responsabili in qualità di proprietari ed assicuratori (questi ultimi aditi con azione diretta) se non provando a quale dei due conducenti delle vetture scontratesi fosse esclusivamente ascrivibile l’incidente, il giudice di pace ha in realtà posto a carico del danneggiato un onere probatorio che non gli competeva, giacchè qualsiasi concorrente nel fatto illecito dannoso, quale che sia il grado del suo apporto causale colposo, è comunque tenuto all’integrale risarcimento nei confronti del terzo danneggiato
Parcheggiata la propria auto all’interno di una zona pedonale urbana ed avendo esposto sul cruscotto della stessa il contrassegno per invalidi rilasciato dal comune di Bagno a Ripoli alla suocera,
veniva denunciato per violazione degli articoli 56 e 494 e 640 c.p. e contravvenzionato ai sensi dell’articolo 158 del codice della strada. 
Il giudice di pace di Biella, con l’ordinanza impugnata dichiarava inammissibile, perchè tardiva, l’opposizione proposta dall’odierno ricorrente avverso un verbale di contestazione notificatogli, relativo a violazione del codice della strada rilevata dalla polizia Municipale del Comune di Gaglianico. 
La disciplina sulla sospensione dei termini dal 1° agosto al 15 settembre di ciascun anno, posta dall’art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, riconnettendosi alla necessità della difesa tecnica in giudizio, vale per i soli termini processuali, non potendo così trovare applicazione al termine di sessanta giorni, dalla contestazione o dalla notificazione dell’accertamento di una violazione del codice della strada, stabilito dall’art. 203 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per proporre ricorso in via amministrativa al prefetto, che ha riguardo ad attività da compiersi nell’ambito di un procedimento amministrativo. Né, in ragione della inapplicabilità della disciplina sulla sospensione feriale all’anzidetto termine di cui all’art. 203 citato, è dato apprezzare un “vulnus” agli artt. 24 e 3 Cost. (donde, la manifesta infondatezza della relativa questione di legittimità costituzionale) posto, rispettivamente, che: 1) il procedimento dinanzi al prefetto è privo del carattere giurisdizionale e, quindi, non richiede l’esplicazione della difesa tecnica; 2) la diversità di situazioni, tra l’impugnazione del verbale dinanzi al prefetto e quella, in via alternativa, dinanzi al giudice di pace, ex art. 204-bis dello stesso codice della strada, che determina l’instaurarsi di un vero proprio giudizio, giustifica il loro differente trattamento in relazione alla sospensione feriale dei termini. (Rigetta, Giud. pace Fidenza, 14/02/2006)
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3^, 13 dicembre 2000, n. 15747; Sez. 2^, 19 luglio 2006, n. 16573), nel caso in cui la P.A. (Prefetto di Cesena) si sia costituita in giudizio per mezzo di un suo funzionario, è nulla la notifica del ricorso per cassazione eseguita dal ricorrente, anzichè nella sede dell’Amministrazione medesima, presso l’Avvocatura dello Stato.
I giudici supremi, chiamati a pronunciarsi sull’ordinanza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere la quale confermava, tra le altre, il sequestro delle apparecchiature autovelox di proprietà della ditta SOES ed in uso, a seguito di aggiudicazione di gara d’appalto, ai Comuni di Pastorano e Pignataro Maggiore, confermavano la decisione del primo giudice ribadendo che l’accertamento delle infrazioni al Codice della Strada tramite apparecchi autovelox non poteva essere affidata a soggetti privati.
Legittimo il sequestro di un veicolo il cui conducente, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza, ne abbia la disponibilità in forza di un contratto di Ieasing: anche in tal caso, infatti, non può revocarsi in dubbio la sussistenza del “periculum in mora” derivante dalla disponibilità del veicolo da parte del soggetto sorpreso a guidare in condizioni ritenute pericolose per la sicurezza della circolazione (Cass. Pen., Sez. IV, 18 marzo 2010, n. 10688).
Con sentenza del 11/6/2007 il Tribunale di Padova, condannava M.R. per il reato di cui all’art. 187 C.d.S. per avere guidato un’auto in stato di alterazione dovuto all’uso di stupefacenti.
Il caso in esame propone una complessa questione teorica, ricca di implicazioni applicative.
G.L. conveniva davanti al giudice di pace di Mezzojuso B.S. e la Nuova Tirrena assicurazioni s.p.a. per sentirli condannare in solido al risarcimento del danno subito dalla sua auto a seguito di incendio dell’autocarro in sosta del B., avvenuto il (OMISSIS) nell’abitato del Comune di B.M..
Commenti recenti